東莞首宗污染環(huán)境罪案件開審

 7月1日,東莞首宗污染環(huán)境罪案開庭，被告人蘇某當(dāng)庭認(rèn)罪

　　東莞市虎門鎮(zhèn)聯(lián)新電鍍有限公司（以下簡稱“聯(lián)新公司”）原員工蘇某因涉嫌排放有毒物質(zhì)污染環(huán)境，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。據(jù)悉，這是東莞首宗涉嫌觸犯污染環(huán)境罪的刑事案件。

　　7月1日上午，市第二人民法院公開審理蘇某被指控污染環(huán)境罪一案。法庭上，蘇某當(dāng)庭認(rèn)罪，但稱自己只是一個(gè)打工仔，排污系受老板指派，并無過錯(cuò)。聯(lián)新電鍍公司是否構(gòu)成單位犯罪及其經(jīng)營者林某是否擔(dān)責(zé)，成為庭審辯論焦點(diǎn)。目前該案正在進(jìn)一步審理中。

　　【指控】

　　超標(biāo)排污 電鍍廠員工被公訴

　　該案在牛山審判樓一樓大法庭開審，東莞市環(huán)保部門工作人員及被告人家屬共50多人參加庭審旁聽。

　　公訴機(jī)關(guān)指控稱，現(xiàn)年26歲的湖南男子蘇某與譚某（另案處理）原系東莞市虎門鎮(zhèn)沙角鳳凰山工業(yè)區(qū)聯(lián)新公司的員工，負(fù)責(zé)污水排放工作，該公司經(jīng)營者為林某（另案處理）。2013年9月26日，東莞市環(huán)境保護(hù)局對(duì)聯(lián)新公司進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司違反規(guī)定私設(shè)排污口，存放于廢水處理設(shè)施集水池的廢水未經(jīng)處理，用抽水泵經(jīng)私設(shè)管道抽到另一集水池，再由私設(shè)排放口排入下水道。

　　2013年12月，蘇某辭職離開該公司。2014年2月8日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，在湖南省懷化市安化火車站將蘇某抓獲。

　　經(jīng)檢測，采樣廢水里污染物的排放限值總鉻超283倍、六價(jià)鉻超6.18倍、總鉛超1.3倍、總鎳超139倍。

　　起訴書稱，蘇某違反國家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以污染環(huán)境罪追究其刑事責(zé)任。

　　【庭審】

　　當(dāng)庭認(rèn)罪 表示系受老板指派

　　法庭上，蘇某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名當(dāng)庭認(rèn)罪，但對(duì)其指控的細(xì)節(jié)有異議。蘇某稱，“我只是個(gè)打工仔。是老板安排我怎么做就怎么做。”

　　蘇某稱，2005年5月他入職聯(lián)新公司任保安。2009年有同事辭工，他被老板安排頂替去做污水處理，一直到離職。調(diào)崗前后，均未受過崗位培訓(xùn)，是老板教的廢水處理流程。他過去時(shí)，另一個(gè)同事譚某就在，沒有分工，都是做一樣的工作。用來排放污水的池子，他去的時(shí)候就有了。排污的相關(guān)設(shè)備和工藝，他不是技術(shù)人員，并不清楚。不正常的排污流程是老板設(shè)計(jì)的，也是老板讓他這樣做的。環(huán)保部門3次檢查，結(jié)果排污超標(biāo)。超標(biāo)結(jié)果老板肯定是知道的，但沒有整改。

　　蘇某說，他向老板反映過，但處理后還是超標(biāo)。從2009年到2012年處理污水三年半，他也不知道污水怎樣處理才達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楣静o設(shè)備檢測廢水是否達(dá)標(biāo)。他們一般是用試紙去試，試紙顯示沒有超標(biāo)。工作時(shí)間是從早上7點(diǎn)到晚上10點(diǎn)，月薪2800元到2900元，工作時(shí)間長短不影響工資。2013年9月26日環(huán)保部門檢測標(biāo)本超標(biāo)那天，他沒上班。具體如何超標(biāo)，他不清楚。2013年12月26日，因?yàn)楣S老板要換人，他和譚某同時(shí)辭職。

　　當(dāng)被問到是否知道排污后果嚴(yán)重時(shí)，蘇某稱，“我不知道，我只知道我是個(gè)打工仔。”

　　■庭審焦點(diǎn)

　　排污是單位行為

　　還是個(gè)人行為？

　　庭審中，檢察官出示的證據(jù)顯示，聯(lián)新公司經(jīng)營者林某因證據(jù)不足未被逮捕，已被取保候?qū)彙Ａ帜撤Q超標(biāo)排污系員工私自排放，可能是為了節(jié)省工作時(shí)間。

　　蘇某反駁質(zhì)疑稱：“偷排對(duì)我有什么好處？”

　　蘇某的辯護(hù)律師稱，蘇某的工資是按上下班時(shí)間算的，不存在為了節(jié)省干活時(shí)間而去偷排。環(huán)保部門的相關(guān)函件表明本案應(yīng)當(dāng)是單位犯罪。檢察官回應(yīng)稱，對(duì)于林某的問題，檢察機(jī)關(guān)已要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　在庭審辯論階段，蘇某稱，他是在不知道違法的情況下觸犯法律，處理這么久也不知道排污超標(biāo)。

　　蘇某的辯護(hù)律師稱，排污行為是聯(lián)新公司的單位行為，蘇某是履行職務(wù)，并非其個(gè)人行為。環(huán)保部門的相關(guān)文件顯示，排放超標(biāo)電鍍廢水的是聯(lián)新公司，但公訴機(jī)關(guān)并未追究該公司的刑事責(zé)任。如果涉案排污行為構(gòu)成犯罪，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)單位和直接主管人員及其他直接責(zé)任人員同時(shí)追究刑事責(zé)任。如果本案不追究聯(lián)新公司及其經(jīng)營者林某的法律責(zé)任，就失去了追究蘇某的依據(jù)。

　　“蘇某只是一個(gè)普通工人，排污管道設(shè)備的購買和搭建超出一個(gè)打工仔所為，對(duì)其無利可圖缺乏行為動(dòng)機(jī)，更不可能不經(jīng)過管理人員同意私購設(shè)備并搭建。超標(biāo)排污的受益者是公司和經(jīng)營者，該受益與蘇某無關(guān)。”該辯護(hù)律師說，蘇某的工資與上班時(shí)間掛鉤，不存在為節(jié)省時(shí)間讓自己獲利的說法。而公司經(jīng)營者林某自稱從1996年在聯(lián)新公司工作，從事電鍍行業(yè)近20年，其稱對(duì)私設(shè)管道排污的行為不知情屬無稽之談。目前只有林某一人的證言稱排污是蘇某的個(gè)人行為，并無其他證據(jù)佐證。蘇某為了謀生聽老板安排排污，并不知會(huì)觸犯刑法，其主觀惡性不大，希望法院從輕判處緩刑。

　　對(duì)此，檢察官稱，目前沒有充分的證據(jù)證實(shí)經(jīng)營者林某主觀上明知排污行為超標(biāo)或是單位授意員工不按正規(guī)程序排污，偵查機(jī)關(guān)暫未對(duì)林某移送起訴和本案未認(rèn)定單位犯罪，主要是基于證據(jù)的考慮，有一定的客觀原因。檢察機(jī)關(guān)也將要求公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。而蘇某是直接排污者，不能以其是打工者的身份為由免責(zé)。

　　■延伸閱讀

　　環(huán)保部門：

　　加強(qiáng)環(huán)境污染行政執(zhí)法

　　與刑事司法相互銜接

　　隨著首宗污染環(huán)境罪案的開庭，市環(huán)保局接下來對(duì)環(huán)境違法的查處思路是怎樣的？對(duì)此，市環(huán)保局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，環(huán)保部門正加強(qiáng)環(huán)境污染行政執(zhí)法與刑事司法相互銜接。

　　2014年3月6日，在市政府主持下，召開東莞市環(huán)境犯罪“兩高”司法解釋及“兩法”銜接工作座談會(huì)，會(huì)議要求建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，充分發(fā)揮市檢察院的“兩法”銜接平臺(tái)作用，研究解決“兩法”銜接中存在的問題。

　　6月23日，我市法院、檢察院、公安部門、環(huán)保部門在市政法委主持下，已召開今年首次“共同打擊危害環(huán)境犯罪”聯(lián)席會(huì)議，規(guī)范環(huán)境污染刑事案件處理程序。

　　同時(shí)，環(huán)保部門積極向司法部門移送涉嫌犯罪的環(huán)境違法行為的各類線索材料，避免以罰代刑。

　　相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，截至目前我市成功移送的環(huán)保刑事案件數(shù)量為2宗，其中6月30日開庭審理的是首宗，1宗公安部門已退回環(huán)保部門補(bǔ)充調(diào)查。

　　另有8宗案件今年6月初移送公安部門，經(jīng)公安部門初步審查認(rèn)為其中6宗案件暫不符合立案條件，2宗案件的相關(guān)證據(jù)還需要進(jìn)一步補(bǔ)充?，F(xiàn)市環(huán)保局正在按相關(guān)要求對(duì)這2宗案件的資料進(jìn)行補(bǔ)充完善。

　　●法條鏈接

　　污染環(huán)境罪

　　由于近幾十年世界范圍內(nèi)環(huán)境污染加劇，對(duì)自然環(huán)境和人們的生命財(cái)產(chǎn)危害性極大，多個(gè)國家對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境的行為予以刑事懲罰。2011年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國刑法修正案(八) 》對(duì)原《刑法》第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，不僅改變了罪名，并降低了入罪門檻，由原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也增加了司法的可操作性。